(Des)Información

Los niveles de histeria siguen bastante altos. Ayer leía en la prensa que en Corea faltaba sal. Esta vez no se trataba de compras a granel pensando que el yodo de la sal protege la tiroides. La gente acumulaba sal pensando que la sal producida a partir de ahora será radiactiva. Por supuesto no hay ninguna lógica es esto, pero en estos tiempos de desconfianza en la información y mini-pánicos constantes, no es de extrañar.

Habrá tiempo de reflexionar sobre lo que significa todo esto. Por un lado tenemos acceso a toda la información posible vía Internet, pero la vemos con gran sospecha de que sea falsa o sesgada. Por otro tenemos una industria nuclear e instituciones afines que nos tratan como si fuéramos menores y con poca capacidad intelectual. Y están también los lobbies anti-nucleares que buscan datos que avalen su discurso, cuanto más miedo causen, mejor.

Personalmente reconozco que no estaba muy puesto en los detalles de la radiación y las centrales nucleares. Pero no se hasta qué punto es culpa mía. Llevo leyendo el Economist un montón de tiempo. Esta revista tiene excelentes artículos de fondo sobre muchas industrias, explicaciones detalladas sobre tecnología, etc. No recuerdo haber leído un informe detallado sobre la radiación. Los artículos en prensa reproducen los extremos de los intereses de un lado y otro y nos dejan igual de angustiados.

El otro día estuve en una conferencia de un experto en radiación. Le pregunté cómo es posible que haya una norma internacional que recomienda no sobrepasar 1 milisievert/año por encima de la radiación natural cuando por ejemplo un escáner nos irradia entre 5 y 15 milisieverts de una tacada. Me dijo que la cantidades por encima se permiten sabiendo cual es el riesgo y que el 1 milisievert es efectivamente muy bajo "por si acaso".

El problema es que de esta manera la prensa dice por ejemplo que "la radiación está 5 veces por encima del límite" en una zona (extrapolando la tasa de un momento a la dosis de un año entero) y sale un portavoz del gobierno diciendo que no hay peligro, que incluso si la tasa fuera tan elevada durante un año no sería más que hacerse una radiografía en el dentista. Y claro, todo el mundo piensa ¿pero no había un límite legal? y no se fía.

Hay una distancia considerable entre ese limite de 1 milisievert y la cantidad de radiación a partir de la cual se recomienda encerrarse en casa. En Japón, son 15 milisieverts por "vez". Es decir que si se prevé que por vientos, proximidad o lo que sea vaya a haber una dosis única de esa cantidad, se recomienda estar en casa hasta que pase. Cuando se prevé una dosis de 50 milisieverts, se procede a evacuar.

Lo curioso del tema, es que no se sabe lo que pasa por debajo de 100 milisieverts. Por encima de 1000 milisieverts los expertos son capaces de demostrar una correlación estadística entre la exposición a la radiación y un aumento de tasas de cáncer del 10%. Dado que la probabilidad padecer algún tipo de cáncer en un país desarrollado  se estima en 30%, si todo el mundo fuera irradiado por 1000 mili sieverts se pasaría a una tasa de 33% (10% más de 30%, o 3 puntos porcentuales más). Entre 1000 y 100 milisievers se estima que la correlación puede ser todavía válida, aunque no hay suficientes datos para demostrarlo. Además, no se sabe qué tipo de regresión usar, si lineal o cuadrática. Es decir que puede que el riesgo adicional de cáncer por irradiación de 100 milisieverts sea 1% o puede que sea 0.1%.. Por debajo de 100 milisieverts se entra en el terreno de la especulación. Depende si la irradiación es de un golpe o no, y de muchos otros factores ambientales, alimenticios, genéticos etc. Aquí tenéis un artículo para los francófonos que explica un poco el tema (pero claro, viene del gobierno pro-nuclear francés, no nos fiemos!). Un pdf de la academia de medicina francesa en francés e inglés aquí

O sea que por un lado se establece un límite de 1 milisievers por año por encima de la radiación natural, por otro no parece que haya consecuencias probadas por debajo de 100 milisieverts. Hay demasiadas variables en las tasas de cáncer que embrollan los datos.

Vete a contar todo esto a las amas de casa coreanas que arramplaron con toda la sal ayer. Nunca se sabe, es mejor prevenir que curar y a quien madruga Dios le ayuda.